Reklama
Nepřihlášený uživatel | Zaregistrovat se
 

Téma:

Věda a technika, mládeži

Spravuje:

smartus



Reklama



Byl bych rád, kdybychom se v tomto klubu věnovali aktuálním sporům ve vědě. Flejmy na daná témata nevadí, pokud se nebudou objevovat osobní útoky a vulgární výrazy. Historie vědeckých sporů je plná flejmů. Můžete upozorňovat na všechny aktuální nevyřešené otázky, budu se snažit je psát do záhlaví. Pokud máte zajímavý link, sem s ním.

Zdržte se prosím debaty na téma Globální oteplování, které má vlastní klub.

Aktuální spory:
  • Homo floresiensis - nový druh nebo mikrocefalie?
  • Jak vznikla ropa a kolik jí zbývá? 1, 2, 3
  • P = NP? - problém, o kterém asi málokdo ví, ale jeho potvrzení byste možná pocítili na vlastní kůži (nicméně spíš platí opak ;))

"klasicke Newtonovske paradigma" fyzika neodvrhla, ale bere ho jako prvni priblizeni popisu fyzikalniho sveta, samozrejme s tim, ze jeho platnost je omezena, ale nikdy nevyvstala potreba ho kompletne negovat a zavrhnout. Je to naopak dodnes uzitecne vychodisko a analogie i pro modernejsi a komplexnejsi teorie.

Kvantova teorie dela mj. toto -

-sjednoceni pojmu castice a vlna do vlnove funkce (casticovlna)
-sjednoceni pojmu latka a pole do jednotne teorie (latko)pole.

Cili QT ve skutecnosti znamena vyvoj od duality k sjednoceni, k unitarite.
"klasicke Newtonovske paradigma" nad neodvrhují jenom lidé jako Neubauer? A o dualitě mluví většina zdrojů, co mám k dispozici, i když se zřejmě neshodují na tom, co znamená.
Ted jdu do mesta, takze fakira nemam cas studovat a ani se mi do toho moc nechce, protoze podobne veci jsem v minulosti louskal, ale v kostce:

-je spatne a celkem k nicemu se zabyvat interpretaci QM a QT, pokud neznam dostatecne tyto teorie samotne. Bohuzel toto tema je tak chytlave a vypada tak bajecne mysticky a new age, ze prvni pripad je mnohem castejsi, navic mnohem vice lidi umi obecne slovickarit a mluvit o paradoxech a zmenach paradigmatu nez vnimat konkretni fyzikalni objekty.

QM vypada jako dualni teorie jen v ramci klasickeho paradigmatu ci popisu. Pokud lide jako Neubauer odvrhuji "klasicke Newtonovske paradigma", nechapu, proc na nem lpeji jeste ke vsemu v ramci QM. Slova jako castice nebo vlna jsou tady jenom nazornymi, ale ne uplne koser, pomuckami k pochopeni. Aby clovek vedel, co se skutecne deje, mel by se zabyvat tvary a grafy prislusnych (vlnovych) funkci.

-je spatne zacinat studium fyziky prave az kvantovou teorii. Je to jako zacit stavet dum od strechy, bez zakladu. Zakladem QT je Hamiltonova formulace mechaniky a ta byla vyvinuta uz v ramci mechaniky klasicke!

takze pokud se nekdo chce zajimat o kontroverze soucasne fyziky - je nutno zvolit posloupnost od jednodussiho ke slozitejsimu zhruba takto:

1. klasicka mechanika popr. termodynamika
2. teorie elektromagnetickeho pole a optika
3. specialni a obecna teorie relativity
4. kvantova mechanika
5. kvantova teorie pole a interpretace kvantove teorie
Ale aspoň některé interpretace kvantové fyziky se přeci posuzují i mimo profesionální oblast. Proč bys jinak tvrdil, že dualita neexistuje apod.? Když už lidé mimoobor používají příklady z QT a jiní lidé mimoobor je za to pérují, připadá mi celkem důležité udělat si obrázek aspoň o tom, kdo s čím nesouhlasí, co je kontroverzní a o čem se nepochybuje.

Jinak tu mám ještě jednoho fakíra, připadá mi to ještě jakžtakž čitelné, takby se snad k tomu mohl někdo vyjádřit
http://www.bvinst.edu/gomatam/pub-2007-01.pdf
Ale jistě. Chápu, že fyzika je něco jako činění kůží, čili většina lidí k tomu nemá kvůli specializaci oboru a nedostatku pojmového aparátu co říci, na rozdíl od jiných oborů. A to mluvím o těch, do kterých má mnoho lidí pocit (zřejmě z důvodu toho, že si o své práci nemají s kým povídat na obecné rovině, ale určitě k tomu svádí i efekt "to jsem viděl v telce, a proto o tom něco vím"), že vlastně o tom ví všechno.
Sireni nabozenstvi se mne tyka velmi a jeho nektere spolecenske dopady a souvislosti jsem schopen videt taky, abstraktni disputace o qubitech jiz mene, to je mnohem vice ciste profesni zalezitost.
Já souhlasím, jen si k tomu poznání mohl dojít např. při různých diskusích o náboženství, ke kterým ti chyběly znalosti.
Viz 18:07:08
Ono je poctive si priznat, co jsme schopni posuzovat a co ne...

To je hezké.
OT to neni, protoze spory kolem toho existuji. Ale jsou tak jemne a vyzaduji takovou miru specialniho vzdelani, ze by je tady nikdo moc nepochopil, vcetne mne :-). Takze k tomu nejsme kompetentni. Ono je poctive si priznat, co jsme schopni posuzovat a co ne...
Spor. Jinak je to OT.
Musel bych hledat, ale kvantova teleportace obecne neni uzavrena kapitola, myslim. A proc flejm?
Neznam presny kontext, ale to bude zrejme normalni aplikace Heisenbergovy relace neurcitosti. "purely wave" znamena monochromatickou vlnu s absolutne presnou hybnosti (vlnovou delkou) a tudiz absolutne nepresnou polohou. "pure particle" znamena pravy opak, absolutne presnou polohu a zcela rozmazanou hybnost (vlnovou delku).

U kazdeho tvrzeni ve fyzice totiz musis presne popsat podminky, ke kterym se to vztahuje. Pripadne udiveni znamena lo asi tolik, ze jsme nevedeli, oc presne v tom textu slo, k jake situaci se to vztahovalo.

(Dvoj) sterbinovy experiment ale ukazuje, ze obecne neni kvantovy objekt ani cistou castici ani vlnou, ale jednotnou komplexni casticovlnou :-). A at the same time bych bral s rezervou, protoze QM obsahuje statisticky popis, ktery se ale vztahuje i jednotlivym casticim celeho souboru.

Pokud mas nejakou teorii v siroke oblasti platnou s presnosti 10 na -11, pak nejde o otazku paradigmatu, ale proste o to, ze to ty veci skutecne dobre vysvetluje. I Newtonovske paradigma je dnes v e velke oblasti presne minimalne do urovne 10 na -3 nebo -4, coz neni po 300-350 letech spatne :-). Tehdy se presneji ani moc nemerilo...
A odkazy by se hodili do klubu, kdyby k nim byl nějaký hezký flejm. Víš o něčem?
Setrvačnost paradigmatu :)

Mimochodem, mě by spíš zajímal tvůj postoj k tomuhle: "The application of complementarity in this case states that we cannot observe and measure the purely wave and particle-like behavior of a single photon (the particle of light) at the same time".

Když jsem to tvrdil v Duchovnu, s Ocsem jste vypadali celkem překvapeně.
Hezke :-).
Jeste si muzeme dat http://en.wikipedia.org/wiki/Anton_Zeilinger a jeho pokus s http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_teleportation

Jinak komplementarita mezi nekterymi dynamickymi promennymi v QM je opravdu fundamentalni, a jelikoz QFT/QED dava predpovedi hodne presne v mire na 10 na -11 v souhlase s pozorovanim
http://en.wikipedia.org/wiki/Precision_tests_of_QED
necekam, ze by tento experiment zaklady QT ohrozil. :-)
Afšár contra princip komplementarity...
http://en.wikipedia.org/wiki/Afshar_experiment