Reklama
Nepřihlášený uživatel | Zaregistrovat se
 

Téma:

Věda a technika, mládeži

Spravuje:

smartus



Reklama



Byl bych rád, kdybychom se v tomto klubu věnovali aktuálním sporům ve vědě. Flejmy na daná témata nevadí, pokud se nebudou objevovat osobní útoky a vulgární výrazy. Historie vědeckých sporů je plná flejmů. Můžete upozorňovat na všechny aktuální nevyřešené otázky, budu se snažit je psát do záhlaví. Pokud máte zajímavý link, sem s ním.

Zdržte se prosím debaty na téma Globální oteplování, které má vlastní klub.

Aktuální spory:
  • Homo floresiensis - nový druh nebo mikrocefalie?
  • Jak vznikla ropa a kolik jí zbývá? 1, 2, 3
  • P = NP? - problém, o kterém asi málokdo ví, ale jeho potvrzení byste možná pocítili na vlastní kůži (nicméně spíš platí opak ;))

asym A šestého dne člověk stvořil Boha. 
Dualita (vlnově-částicová) v kvantové mechanice imho nic neznamená. Vzniká až vně QM, když se snažíme vysvětlit kvantové jevy klasicky.
 
Chces tomu, ze kocka neni pes, rikat dualita? :-) Nicmene kvantova castice je v tomto pripade kockopes...
"neni ustredni moment" asi znamená, že ji žádný zdroj nepopřel (?).
V podstate jedina teoreticky pruchodna studena fuze je ta, kde jsou misto elektronu miony. Sice se rika, ze v pevnych latkach se mohou dit take zajimave veci, ale mechanismy zatim nejsou moc znamy...
 
Šnek: ano, vse je tam logicke. Ale v tehle oblasti proste normalni logika vede k podivnostem, rikal to i Feynman.

japok: na tom neni nic zajimaveho. Zajimave by bylo, kdyby to nezavisle na sobe potvrdilo 10 tymu z ruznych koncu sveta, jak se to stalo treba u vysokoteplotni supravodivosti v 2. polovine 80. let.

Ohledne duality...skutecne to neni ustredni moment kvantove teorie. Tim je komplementarita.
 
“Broca’s area” as a collective term? As a principal reference, the term “Broca’s area” was anatomically connected to the inferior frontal gyrus and functionally related to expressive speech function. The increase in spatial resolution of functional imaging tools yielded a fractionation of “Broca’s area”. We analyzed the current use of the term with regard to the various functional ascriptions and anatomical descriptions. We followed a literal approach using the given definitions and complemented it by cluster analyses of imaging data. (1) The literal approach revealed that 79% of the authors provided a definition of their use of “Broca’s area”. The spatial range of anatomical correlates varied considerably. (2) Neither of the cluster analyses supported the hypothesis of functionally and anatomically distinct subdivisions. With regard to functional definitions, no consensus across studies became apparent. We conclude that bridging the gap between the anatomically based term “Broca’s area” and the increasing amount of its supposed subfunctions is arbitrary. Tohle by myslím antropology vědy potěšilo. Až na to, že teď nemám tušení, co si o Brocově centru myslet a nějaký aspoň přibližně správný obrázek bych potřeboval (je/není u opic, jaké má/nemá funkce atd…). Nevíte o něčem?
 
 
btw, co říkají moudré knihy o dualitě?
Studená fůze je v různých fázích nepotvrzenosti už jak dlouho. Což mi přijde docela zajímavé.
Šnek vztahovačnej alternativní  pošuk
Lexx: No, když si to s těmi kvantovými počítači člověk přečte pomalu, tak je to víceméně logické (pokud si tedy správně domýšlím, jak to s tím algoritmem a jeho "naprogramováním" bylo).
Pekne :-).

Ta studena fuze, pokud se nepotvrdi, tak bude proste nepotvrzena, no.

Kvantove pocitace jsou takova podivna oblast, kde je mozne leccos :-).
 
omgvtf http://www.physorg.com/news11087.html tohle by taky mohlo někoho zajímat...
 
FUD?
 
Ta posledni veta je takova dost nejasna, takova krypticka. Jeden mozny vyznam jsem uvedl, ale ten nedava smysl.

IMHO je treba cist nejake jasnejsi a kvalitnejsi texty, jinak se nikdo nikam nedostane :-).
Ohledne (ne)duality zapatram, ale to bude spis v knihach nez na netu.
To se tam myslím netvrdí. Navíc, já mám takový dojem, že za dualitu se víceméně považuje to, co tvrdíš ty sám. Máš nějaký pramen, kde by se proti pojmu dualita vysloveně protestovalo?
S vetsinou tohoto bych souhlasil, az bohuzel na tu posledni vetu. Ta je myslim uplne spatne. Superpozice neni totez co vlna a vlastni stav neni totez co castice. Rekl bych, ze to nekdo spatne pochopil...
"klasicke Newtonovske paradigma" fyzika neodvrhla, ale bere ho jako prvni priblizeni popisu fyzikalniho sveta, samozrejme s tim, ze jeho platnost je omezena, ale nikdy nevyvstala potreba ho kompletne negovat a zavrhnout. Je to naopak dodnes uzitecne vychodisko a analogie i pro modernejsi a komplexnejsi teorie.

Kvantova teorie dela mj. toto -

-sjednoceni pojmu castice a vlna do vlnove funkce (casticovlna)
-sjednoceni pojmu latka a pole do jednotne teorie (latko)pole.

Cili QT ve skutecnosti znamena vyvoj od duality k sjednoceni, k unitarite.
Když začnu třeba tím fakírem:
In brief, this Copenhagen interpretation, also referred to as the ‘standard interpretation’, treats the quantum mechanical wave function as providing not only a description of the real state of a single quantum system, but its most complete possible description. This state, which in the most general case is a physically real superposition state, evolves as per the Schrödinger equation in between observations.
The wave function is, however, assumed to
change into an eigenstate at the point of an actual individual measurement in a manner that is not governed by the Schrödinger equation. This dual status (superposition/eigenstate) of the Ψ function can be taken as the basis of ontological wave-particle duality.
 
"klasicke Newtonovske paradigma" nad neodvrhují jenom lidé jako Neubauer? A o dualitě mluví většina zdrojů, co mám k dispozici, i když se zřejmě neshodují na tom, co znamená.
Ted jdu do mesta, takze fakira nemam cas studovat a ani se mi do toho moc nechce, protoze podobne veci jsem v minulosti louskal, ale v kostce:

-je spatne a celkem k nicemu se zabyvat interpretaci QM a QT, pokud neznam dostatecne tyto teorie samotne. Bohuzel toto tema je tak chytlave a vypada tak bajecne mysticky a new age, ze prvni pripad je mnohem castejsi, navic mnohem vice lidi umi obecne slovickarit a mluvit o paradoxech a zmenach paradigmatu nez vnimat konkretni fyzikalni objekty.

QM vypada jako dualni teorie jen v ramci klasickeho paradigmatu ci popisu. Pokud lide jako Neubauer odvrhuji "klasicke Newtonovske paradigma", nechapu, proc na nem lpeji jeste ke vsemu v ramci QM. Slova jako castice nebo vlna jsou tady jenom nazornymi, ale ne uplne koser, pomuckami k pochopeni. Aby clovek vedel, co se skutecne deje, mel by se zabyvat tvary a grafy prislusnych (vlnovych) funkci.

-je spatne zacinat studium fyziky prave az kvantovou teorii. Je to jako zacit stavet dum od strechy, bez zakladu. Zakladem QT je Hamiltonova formulace mechaniky a ta byla vyvinuta uz v ramci mechaniky klasicke!

takze pokud se nekdo chce zajimat o kontroverze soucasne fyziky - je nutno zvolit posloupnost od jednodussiho ke slozitejsimu zhruba takto:

1. klasicka mechanika popr. termodynamika
2. teorie elektromagnetickeho pole a optika
3. specialni a obecna teorie relativity
4. kvantova mechanika
5. kvantova teorie pole a interpretace kvantove teorie