Reklama
Nepřihlášený uživatel | Zaregistrovat se
 

Téma:

Věda a technika, mládeži

Spravuje:

smartus



Reklama



Byl bych rád, kdybychom se v tomto klubu věnovali aktuálním sporům ve vědě. Flejmy na daná témata nevadí, pokud se nebudou objevovat osobní útoky a vulgární výrazy. Historie vědeckých sporů je plná flejmů. Můžete upozorňovat na všechny aktuální nevyřešené otázky, budu se snažit je psát do záhlaví. Pokud máte zajímavý link, sem s ním.

Zdržte se prosím debaty na téma Globální oteplování, které má vlastní klub.

Aktuální spory:
  • Homo floresiensis - nový druh nebo mikrocefalie?
  • Jak vznikla ropa a kolik jí zbývá? 1, 2, 3
  • P = NP? - problém, o kterém asi málokdo ví, ale jeho potvrzení byste možná pocítili na vlastní kůži (nicméně spíš platí opak ;))

Když začnu třeba tím fakírem:
In brief, this Copenhagen interpretation, also referred to as the ‘standard interpretation’, treats the quantum mechanical wave function as providing not only a description of the real state of a single quantum system, but its most complete possible description. This state, which in the most general case is a physically real superposition state, evolves as per the Schrödinger equation in between observations.
The wave function is, however, assumed to
change into an eigenstate at the point of an actual individual measurement in a manner that is not governed by the Schrödinger equation. This dual status (superposition/eigenstate) of the Ψ function can be taken as the basis of ontological wave-particle duality.
 
"klasicke Newtonovske paradigma" nad neodvrhují jenom lidé jako Neubauer? A o dualitě mluví většina zdrojů, co mám k dispozici, i když se zřejmě neshodují na tom, co znamená.
Ted jdu do mesta, takze fakira nemam cas studovat a ani se mi do toho moc nechce, protoze podobne veci jsem v minulosti louskal, ale v kostce:

-je spatne a celkem k nicemu se zabyvat interpretaci QM a QT, pokud neznam dostatecne tyto teorie samotne. Bohuzel toto tema je tak chytlave a vypada tak bajecne mysticky a new age, ze prvni pripad je mnohem castejsi, navic mnohem vice lidi umi obecne slovickarit a mluvit o paradoxech a zmenach paradigmatu nez vnimat konkretni fyzikalni objekty.

QM vypada jako dualni teorie jen v ramci klasickeho paradigmatu ci popisu. Pokud lide jako Neubauer odvrhuji "klasicke Newtonovske paradigma", nechapu, proc na nem lpeji jeste ke vsemu v ramci QM. Slova jako castice nebo vlna jsou tady jenom nazornymi, ale ne uplne koser, pomuckami k pochopeni. Aby clovek vedel, co se skutecne deje, mel by se zabyvat tvary a grafy prislusnych (vlnovych) funkci.

-je spatne zacinat studium fyziky prave az kvantovou teorii. Je to jako zacit stavet dum od strechy, bez zakladu. Zakladem QT je Hamiltonova formulace mechaniky a ta byla vyvinuta uz v ramci mechaniky klasicke!

takze pokud se nekdo chce zajimat o kontroverze soucasne fyziky - je nutno zvolit posloupnost od jednodussiho ke slozitejsimu zhruba takto:

1. klasicka mechanika popr. termodynamika
2. teorie elektromagnetickeho pole a optika
3. specialni a obecna teorie relativity
4. kvantova mechanika
5. kvantova teorie pole a interpretace kvantove teorie
Ale aspoň některé interpretace kvantové fyziky se přeci posuzují i mimo profesionální oblast. Proč bys jinak tvrdil, že dualita neexistuje apod.? Když už lidé mimoobor používají příklady z QT a jiní lidé mimoobor je za to pérují, připadá mi celkem důležité udělat si obrázek aspoň o tom, kdo s čím nesouhlasí, co je kontroverzní a o čem se nepochybuje.

Jinak tu mám ještě jednoho fakíra, připadá mi to ještě jakžtakž čitelné, takby se snad k tomu mohl někdo vyjádřit
http://www.bvinst.edu/gomatam/pub-2007-01.pdf
Ale jistě. Chápu, že fyzika je něco jako činění kůží, čili většina lidí k tomu nemá kvůli specializaci oboru a nedostatku pojmového aparátu co říci, na rozdíl od jiných oborů. A to mluvím o těch, do kterých má mnoho lidí pocit (zřejmě z důvodu toho, že si o své práci nemají s kým povídat na obecné rovině, ale určitě k tomu svádí i efekt "to jsem viděl v telce, a proto o tom něco vím"), že vlastně o tom ví všechno.
Sireni nabozenstvi se mne tyka velmi a jeho nektere spolecenske dopady a souvislosti jsem schopen videt taky, abstraktni disputace o qubitech jiz mene, to je mnohem vice ciste profesni zalezitost.
Já souhlasím, jen si k tomu poznání mohl dojít např. při různých diskusích o náboženství, ke kterým ti chyběly znalosti.
Viz 18:07:08
Ono je poctive si priznat, co jsme schopni posuzovat a co ne...

To je hezké.
Pokud na Okounu neni expert na kvantove entanglovane stavy, coz predpokladam, ze asi neni.
 
OT to neni, protoze spory kolem toho existuji. Ale jsou tak jemne a vyzaduji takovou miru specialniho vzdelani, ze by je tady nikdo moc nepochopil, vcetne mne :-). Takze k tomu nejsme kompetentni. Ono je poctive si priznat, co jsme schopni posuzovat a co ne...
Spor. Jinak je to OT.
Musel bych hledat, ale kvantova teleportace obecne neni uzavrena kapitola, myslim. A proc flejm?
Neznam presny kontext, ale to bude zrejme normalni aplikace Heisenbergovy relace neurcitosti. "purely wave" znamena monochromatickou vlnu s absolutne presnou hybnosti (vlnovou delkou) a tudiz absolutne nepresnou polohou. "pure particle" znamena pravy opak, absolutne presnou polohu a zcela rozmazanou hybnost (vlnovou delku).

U kazdeho tvrzeni ve fyzice totiz musis presne popsat podminky, ke kterym se to vztahuje. Pripadne udiveni znamena lo asi tolik, ze jsme nevedeli, oc presne v tom textu slo, k jake situaci se to vztahovalo.

(Dvoj) sterbinovy experiment ale ukazuje, ze obecne neni kvantovy objekt ani cistou castici ani vlnou, ale jednotnou komplexni casticovlnou :-). A at the same time bych bral s rezervou, protoze QM obsahuje statisticky popis, ktery se ale vztahuje i jednotlivym casticim celeho souboru.

Pokud mas nejakou teorii v siroke oblasti platnou s presnosti 10 na -11, pak nejde o otazku paradigmatu, ale proste o to, ze to ty veci skutecne dobre vysvetluje. I Newtonovske paradigma je dnes v e velke oblasti presne minimalne do urovne 10 na -3 nebo -4, coz neni po 300-350 letech spatne :-). Tehdy se presneji ani moc nemerilo...
A odkazy by se hodili do klubu, kdyby k nim byl nějaký hezký flejm. Víš o něčem?
Setrvačnost paradigmatu :)

Mimochodem, mě by spíš zajímal tvůj postoj k tomuhle: "The application of complementarity in this case states that we cannot observe and measure the purely wave and particle-like behavior of a single photon (the particle of light) at the same time".

Když jsem to tvrdil v Duchovnu, s Ocsem jste vypadali celkem překvapeně.
Hezke :-).
Jeste si muzeme dat http://en.wikipedia.org/wiki/Anton_Zeilinger a jeho pokus s http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_teleportation

Jinak komplementarita mezi nekterymi dynamickymi promennymi v QM je opravdu fundamentalni, a jelikoz QFT/QED dava predpovedi hodne presne v mire na 10 na -11 v souhlase s pozorovanim
http://en.wikipedia.org/wiki/Precision_tests_of_QED
necekam, ze by tento experiment zaklady QT ohrozil. :-)
Afšár contra princip komplementarity...
http://en.wikipedia.org/wiki/Afshar_experiment
 
Nic moc: http://www.ur.umich.edu/0708/Feb11_08/14.shtml
(ale minimálně nadpisy těch dvou článků mrdkovina jsou, hned bych to postnul do MM)
 
Hmm, a na konci článku je malá poznámka, že pár fosílií, které podporují závěry molekulárních biologů se už našlo :-/. Zkusím najít lepší zdroj.