Reklama
Nepřihlášený uživatel | Zaregistrovat se
 

Téma:

Věda a technika, mládeži

Spravuje:

smartus



Reklama



Byl bych rád, kdybychom se v tomto klubu věnovali aktuálním sporům ve vědě. Flejmy na daná témata nevadí, pokud se nebudou objevovat osobní útoky a vulgární výrazy. Historie vědeckých sporů je plná flejmů. Můžete upozorňovat na všechny aktuální nevyřešené otázky, budu se snažit je psát do záhlaví. Pokud máte zajímavý link, sem s ním.

Zdržte se prosím debaty na téma Globální oteplování, které má vlastní klub.

Aktuální spory:
  • Homo floresiensis - nový druh nebo mikrocefalie?
  • Jak vznikla ropa a kolik jí zbývá? 1, 2, 3
  • P = NP? - problém, o kterém asi málokdo ví, ale jeho potvrzení byste možná pocítili na vlastní kůži (nicméně spíš platí opak ;))

Nehledě na to, že náš jazyk je postaven na vágnosti a nepřesnosti a přesto si s ní v praxi většinou nějak poradíme.
 
Fredie
představil jsem si třeba situaci, kdy mi profesor ve škole zadá matematickej příklad, ve mně to chroustá, chroustá, pak odpovím... on se potom potom zeptá na postup a já musím dlouho lovit a vyjadřovat "v jazyce", než mu to nějak popíšu
Kirjat: Spor o barevné univerzálie je další spor, který nejsem schopný pochopit :-(
Kay, Roberson a Levinson se kvůli němu celkem slušně chytli.
Color Categories are not universal: Replications and new evidence from a stone-age culture
http://www.goldsmiths.ac.uk/psychology/staff/davidoff-robertson-color-categories.pdf
Color Categories are Not Arbitrary
http://aris.ss.uci.edu/cogsci/personnel/kjameson/Kay.pdf
Nebo si spíš své myšlení do jazyka sami zaškatulkovávají. Pokud má pravdu hypotéza LOT, naše myšlení je jazyk... a nic jiného. Tudíš se jazyk ani nemůžeme naučit a musí být vrozený i se všemi pravidly a pojmy (viz spor o Univerzální Gramatiku).
bwian I'm a lucky bastard! 
Nechce se mi to hledat, ale ve Faustovi se Mefisto Faustovi vysmívá, že lidé dovedou myslet pouze ve škatulkách svého jazyka. Tedy že myšlenka se stává vědomou myšlenkou až ve chvíli formulace ve slovech.
Pomocí distribuovaných reprezentací, eventuálně internalizací symbolů přirozeného jazyka. Taky tomu moc nerozumím.
Sarnegarth i don't share your greed, the only  card i need is the ace of spades
2kirjat: mne ale neslo o pojmenovani nejake barvy, jemnejsi rozliseni etc. mne slo o zvazeni, ze dana barva sedi do daneho prostredi, k barve nabytku, k velikosti mistnosti apod.
Kirjat Mysli jsou důležitější než  penisy
Kirjat Mysli jsou důležitější než  penisy
Na tohle jsem četl nějaký článek o studii, která našla korelaci mezi rozdílným pojmenováním světlejší a tmavší modré barvy v rodném jazyce (např. ruština) a lepší schopností rozeznat odstíny té barvy. Čili buď měl na to jazyk vliv, nebo to má nějaké hlubší kořeny. Ty vývody už si nepamatuju.
Sarnegarth i don't share your greed, the only  card i need is the ace of spades
moc tomu nerozumim, jaka je jina teorie? tedy jak jinak by clovek mel myslet?
Ono taky v hypotéze mentálštiny nejde o mateřštinu, ale spíš o to, jestli se naše myšlení skládá z manipulací abstraktními symboly, jako v digitálním počítači.
 
Sarnegarth i don't share your greed, the only  card i need is the ace of spades
ja myslim, ze v mysleni rozhodne kus mimojazykove probiha. rozhodne se vsak mysleni nechava zpetne jazykem ovlivnit. ostatne je treba vybirani spravne barvy koberce nejak "jazykove" mysleni?
Mentálština... to mi připomíná, jak jsem měl kdysi spor, jestli se dá myslet pouze v jazyce, nebo jestli je myšlení i mimojazykové. Možná dobrý námět na vědecký spor, pouze nevím, zda jsou příslušné pojmy a koncepty dostatečně přesně definovány.
 
JBee samozvaný admirál  okouní flotily
Hmmm... To by mohl být zajímavý klubiki. Budu monitorovat a když bude čas, třeba i flejmnu ;)
 
Když už jsme u generativismu, vědecky se spóruje taky kolem mentálštiny:
http://members.aol.com/lshauser/dwment.html
 
Konrád Slavia Praha  Mistr ligy!
hehe :)
Fajn. Navíc díky generativismu se spousta lidí začala zabývat problémy, které by jinak byly jenom nudnými banalitami, jenom aby nasrali Chomského :-)
Konrád Slavia Praha  Mistr ligy!
Jasně, máš pravdu. Ostatně generativní gramatiku dneska už těžko lze chápat jako jeden homogenní směr lingvistiky...

Ten přínos ale myslím velký byl - nemusí jít nutně o to, že se jsou výdobytky různých fází generativismu užívány dodnes a všemi, jde o to, že si generativisté leckdy všimli věcí, které do té doby tak nějak ležely ladem, a byli schopni sestavit aparát, který tyto věci relativně dobře popisoval. Dnes na to samozřejmě může mít spousta lidí jiný pohled, ale já spíš mluvím o určité vývojové hodnotě než čemkoli jiném...

What kind of evidence could refute the UG hypothesis?
http://email.eva.mpg.de/~tomas/pdf/St_Lang_Comm.pdf

(jinak ještě jednou k tomu popisnému parátu, já si myslím, že toho ve srovnání s jinými směry generativismus spoustu spíš horko těžko dohání (aktuální členění, například) a spousta věcí, které vyprodukoval, jsou jenom obyčejné pohádky. Například "case" jak ho popisují některé generativistické teorie neexistuje snad v žádném jazyce).
 
Nemyslím si že by automaticky předpokládal univerzální gramatiku a pokud ano, je to spíš jeho chyba.

Četl jsem jeden současný generativistický popis angličtiny a neměl s hledáním univerzálních pravidel nic společného (dokonce si neodpustil jedovatou poznámku, že generativismus už vlastně vůbec nehledá, co hledat původně měl). Některými východisky se dokonce těm univerzalistickým verzím dost vzdaloval.

Pokud jde o přínos generativismu k vypracování lingvistického aparátu, snažili s o to lingvisté už předtím a zlé jazyky tvrdí, že Chomský měl jen lepší reklamu. Generativistický (a určitě ne chomskyánský) popisný aparát nepoužívají ani všechny současné směry, v některých případech mi snaha naroubovat ho úplně na všechno připadá spíš kontaproduktivní, takže si myslím, že ten přínos zas tak enormní nebyl.