Třeba proto, že to někoho zajímá, někdo si to rád přečte, bude s tím polemizovat, ukáže mu to jiný způsob, jak o tom uvažovat, zařadí mu to film do nových souvislostí... Vždyť právě o tom komentářové a názorové sekce médií jsou.
Prosím tě, Dane, nebuď taková zapšklá buzna.
Ovšemže vznikají v určité době jako výtvory lidí s určitými názory a že se to může (hádal bych se ale, že musí) promítnout do výsledku; ale proč je to potřeba rozebírat a analyzovat? Nebo přesněji: k čemu, k jakému účelu je to potřeba, a k jakému ne?
Já zažil devadesátky a jsem intenzivně alergický na mudrlanty tvého typu.
Samozřejmě, že filmy je potřeba zařazovat do společenskopolitických souvislostí, vznikají v nějaké době, tvoří je lidé s nějakými názory a tyhle věci se do toho promítají - je proto potřeba je rozebírat a analyzovat.
Jestli to nebude tím, že ocs myslí spíš recenzi než kritickou analýzu - to že se v tom dneska nedělá rozdíl není jeho chyba. Když chci zjistit, jestli je nový film pro mě anebo ne, je pro mě skutečně nejužitečnější "koštér se stejnou chutí".
Jinak, autory Filova druhu nepočítám za "filmové kritiky" právě pro tu jejich ideologičnost: nezajímá je film jako takový, ale jeho "zařazení do společenskopolitických souvislostí". Zažil jsem ještě "socík", jsem na to intenzivně alergický. Kromě toho, podobně hlubokomyslné analýzy si dokážu vymyslet sám, dokonce z různých úhlů pohledu; vždycky na míru závěrů, které chci právě dokázat.
Jo a mimochodem, proč bych měl potřebovat vědět "komu věřit a komu ne"? Co v téhle souvislosti znamená "věřit kritikovi" (mimo právě toho ocsova "věřit, že máme stejný vkus")?
Dle očekávání nepochopils.
Tak zrovna tohle mne vskutku nezajímá ani docela málo. Zajímají mne nové pohledy na věc, které mohu objevit já pro sebe; ale je mi děsně jedno, jak to vidí fanoušek toho či onoho, jímž náhodou zrovna nejsem.
A z knížky se dozvíš, jak s film líbí člověku který na rozdíl od tebe zná/nezná předlohu, nebo je/nneí fanouškem celého franchise a tak?
Chci-li vidět věci z jiného pohledu, nepřečtu si filmovou recensi, ale knížku.
Tak záleží n tom jestli chceš vědět čistě jen na jaký film koukat/nekoukat, nebo jestli chceš vidět věci y jinýho úhlu pohledu.
Cože. Zkus si to převést třeba na „koštéra, jemuž všechna vína chutnají stejně jako mně“, a snad Ti bude jasné, jakou napsals strašlivou pitomost
Jo, to na tebe přesně sedí. Ohrada s vysokou zdí, ze které se nevylézá.
(Kdybych někdy narazil na kritika, který všechny filmy vidí stejně jako já, přestal bych číst ty ostatní, protože bych je k ničemu nepotřeboval — informace od tohoto by mi v takovém případě úplně stačily k rozhodnutí, který film vidět chci, a kterému se naopak hodlám vyhnout.)
Jak se pozná, komu věřit a komu ne?
Kdybych někdy narazil na kritika, který všechny filmy vidí stejně jako já, přestal bych ho číst.
Čili další film, který gender ideolog a SJW Fila naprosto tragicky nepochopil. Jeho recenze FG je to nejotřesnější, co jsem na tomto poli potkal.
No to je značné zjednodušení, navíc to psal ještě na VŠ, to byl podstatně radikálnější než teď.
Jinak tady Fischerův článek na Aktuálně celý, za mě dobře vyargumentováno a souhlasím.
https://magazin.aktualne.cz/kultura/film/kolja-ceny-ceske-filmove-kritiky-komentar/r~c8377b72467111eab259ac1f6b220ee8/
Jo, to má. Už ve své době psal, že mu vadí, že tam nejsou žádní imigranti, že Paříž ve filmu vypadá jako splněný sen Le Pena (tehdy ještě toho staršího, ne Marine)
Já si tu tabulku každý rok rád prostuduju, ať vím, komu věřit a komu ne
Kdo se nesrovná s Koljou, nesrovná se s lidma, jak říkala Babička (Němcová má výročí)
Stejně jako se američtí kritici musí umět vymezit proti Forrestu Gumpovi a francouzští vůči Amélii z Montmartru
Fila má problém i s Amélií? Dobře vědět.
