Reklama
Nepřihlášený uživatel | Zaregistrovat se
 

Téma:

Věda a technika, mládeži

Spravují:

kostej,
Sarnegarth

Může vás zajímat



Reklama




dupinozka co kdyby vyšetřující personál byl nahý 
Já teda dělám do včel, ale ty píšeš "Uvedenou překážku jsem jsem mohl překonat a důsledky jsem mohl odvrátit", zatímco zadání se zabývá tímto: "nebylo možno rozumně očekávat, že by ... strana .. tuto překážku nebo její důsledky odvrátila nebo překonala"
Moci něco překonat a moci rozumně očekávat, že bys to překonal není úplně to samé. Já jistě můžu slézt z třetího patra po hromosvodu, ale jestli lze rozumně očekávat, že bych to udělal, záleží na okolnostech.
Super, díky.
Serendipity you got to be good looking  'cause it's so hard to see
Tady je to jiné tím, že to "nebo" máš uzavřené negací ("nelze očekávat"). Na jednodušší větě: Nemůžu očekávat, že bys uměl číst nebo psát = Nemůžu očekávat, že umíš číst, a nemůžu očekávat, že umíš psát.

Tím pádem tam máš konjunkci tří podmínek, z nichž jedna není splněna, a tedy jsi odpovědný.
Děkuji, Serendipity.
Snad nebudu příliš troufalý, zkusím-li svůj problém trochu "posunout" a zadání pozměnit.

Zadání
Strana není odpovědná za nesplnění jakékoli povinnosti, jestliže prokáže, že toto nesplnění bylo způsobeno překážkou, která nezávisela na její vůli, a ohledně které nebylo možno rozumně očekávat, že by s ní strana počítala v době uzavření smlouvy, nebo že by tuto překážku nebo její důsledky odvrátila nebo překonala. (Jedná se mimochodem o čl. 79 Vídeňské úmluvy).

Jsem "stranou". Nesplnil jsem povinnost v důsledku překážky mimo mou vůli. Uvedenou překážku jsem jsem mohl překonat a důsledky jsem mohl odvrátit, ale s překážkou jsem nemohl počítat. Mohu prokázat, že šlo o překážku mimo mou vůli, jakož i že šlo překážku neočekávatelnou (nemohl jsem s ní počítat).

Otázka
Jsem odpovědný?
 
Serendipity you got to be good looking  'cause it's so hard to see
Ano. "Nebo" znamená, že stačí, aby byl splněný jen jeden z možných případů. V daném případě máš splněné hned dva.
žádost o pomoc
Logický problém
Zdravím, poradí mi někdo, prosím, s následujícím formálně-logickým problémem? S formální logikou jsem se potýkal naposledy na gymplu, a ne moc dobře.

Zadání:
Pokud nastane událost UUU, negativně mě to zasáhne, ale za určitých okolností se po ní přesto mohu cítit dobře.

"Určité okolnosti"
Za předpokladu, že událost UUU nastane, budu se cítit dobře, pokud jsem nemohl událost UUU předvídat NEBO jsem se události UUU nemohl vyhnout NEBO jsem se s následky události UUU nemohl vypořádat.

Událost UUU nastala, přičemž jsem ji nemohl předvídat A nemohl jsem se jí vyhnout, nicméně jsem se s jejími následky mohl vypořádat (ale nevypořádal jsem se).

Otázka:
Cítím se dobře?
 
Rejpavej_krtek  
A, jo, pravda, já jsem si prohodil "chce vědět víc" a "čte euro"!
Že plácáš páté přes deváté :-(
Z "Kdo nechce vědět víc, nečte časopis Euro." neplyne "kdo čte Euro je zvídavý"
Running pro ty nejpomalejší jasně vysvětlil, že "zvídavý" = zkratka pro "chce vědět víc".
Tedy převedeno na formule PL1: {∀x ¬Zvídavý(x) ⇒ ¬ČteEuro(x)} ⇒ {∀x ČteEuro(x) ⇒ Zvídavý(x)} To rozhodně platí, dokonce jsou ty formule ekvivalentní, jak jsem psal vedle.

stejně jako z "Kdo nemá peníze, nejezdí ve Ferrari" neplyne, že kdo má peníze, jezdí ve Ferrari.
O tom se skutečně nehodlám přít, protože to je pravda. Až na to "stejně jako", protože již na první pohled vidíme, že je to jiný případ: {∀(x) ¬MáPeníze(x) ⇒ ¬JezdíVeFerrari(x)} ⇒ {∀(x) MáPeníze(x) ⇒ JezdíVeFerrari(x)} Pokud nevidíš rozdíl, tak se na to chvíli koukej...

Že věta "Když nechcete vědět víc, nečtěte časopis Euro." na první pohled do výrokové logiky moc nepatří, je skutečně objevná myšlénka, WTZ. Nicméně každý soudný člověk pochopil, že si ji má převést do podoby napsané výše.

(Sorry, že do toho pletu predikáty, když mě by to jako prosté výroky prostě sralo ;-))
(A dost krmení trollů a hajdy na kutě!)
Rejpavej_krtek  
Co se ti na tom nezdá?
Serendipity ať žije jaro, kopretiny  a taky známka punku
Ale no tak. Tak si to zkus přepsat do výroků a negací. (Myslím tu jedničku, imperativy bych do toho prozatím netahala.)
Rejpavej_krtek  
http://www.okoun.cz/boards/kabinet_doktora_ozivleho?contextId=1063906316#article-1063906316
Z "Kdo nechce vědět víc, nečte časopis Euro." neplyne "kdo čte Euro je zvídavý", stejně jako z "Kdo nemá peníze, nejezdí ve Ferrari" neplyne, že kdo má peníze, jezdí ve Ferrari.
Z "Když nechcete vědět víc, nečtěte časopis Euro." neplyne, že "Kdo čte Euro, chce vědět víc", navíc je to věta, která do výrokové logiky moc nepatří.
 
r0b0t ~ matika šmatika ~  braidd drwg
Jarníkovská přednáška 7. října 2009
Prof. RNDr. Beloslav Riečan, DrSc.:
Pravdepodobnosť na MV–algebrách
 
Ach jo. Tak já nevím, co chceš. Máš-li spornou teorii (nějaké axiomy, modus ponens a substituce), tak se bude vyznačovat tím, že v ní dokážeš nějaký spor A & non A - nebo dokážeš zvlášť A, zvlášť non A a z toho už A & non A složíš.

Dál už je to jednoduché:

A & non A ... to jsi nahoře dokázal

(A & non A) -> non (A & non A) ... předpoklad nebude nikdy pravdivý, takže implikace platí

non (A & non A) ... máš modus ponens

v řádku 3 je zákon sporu, v řádku 1 jeho negace
 
ocs sine ira et studio  OCSite
me by zajimal nejaky priklad teorie, ktera treba na prvni pohled nevypada uplne nesmyslne a zaroven z vyplyne zakon sporu i jeho negace

Aha. Takže chceš spornou teorii, na níž to na první pohled není vidět.

Co třeba původní Cantorova teorie množin, než mu ji rozboural Russell?

Sarnegarth ih ∂Ψ(r,t)/∂t = −h²/2m ∇²Ψ(r,t) +  V(r)Ψ(r,t)
2serendipity: chtel jsem proste postupovat jinak nez vzit tvrzeni a jeho negaci jako axiomy.
Sarnegarth ih ∂Ψ(r,t)/∂t = −h²/2m ∇²Ψ(r,t) +  V(r)Ψ(r,t)
to me napadlo, ale je to opacna cesta a nejak nejsem schopen sestrojit spravne logicke spojky etc.
Aha, ty chces spornou teorii, ktera nevypada sporne na prvni pohled? Tak tu ti asi konstruovat nebudu...
 
Ehm, co treba teorie, v niz vezmes spor i jeho negaci jako axiomy?
 
Sarnegarth ih ∂Ψ(r,t)/∂t = −h²/2m ∇²Ψ(r,t) +  V(r)Ψ(r,t)
tak to neni, ne? spornost teorie nesouvisi s dokazatelnosti zakona sporu. muze byt dokazatelna negace zakona sporu a stale jeste muze byt teorie bezesporna (pokud nelze dokazat zaroven samotny zakon sporu).

ve sporne teorii by pak melo jit odvodit libovolne tvrzeni. me by zajimal nejaky priklad teorie, ktera treba na prvni pohled nevypada uplne nesmyslne a zaroven z vyplyne zakon sporu i jeho negace.

ocs sine ira et studio  OCSite
Konstruovat se mi to nechce, ale hádám, že bude nedokazatelný a nevyvratitelný. Kdyby naopak měla být jeho negace dokazatelná, bude medle teorie sporná (ale možná někde něco přehlížím, už jsem nebyl na přednášce moc let ;))