A proto na něj nereaguju.
Hlavně je píča a reagovat na něj je zbytečná hloupost.
("dedictvi" nahradit "vlastnictvim", dik)
No, v obou pripadech prijde producent o zisk, o naklady na praci, o vydaje... Ja netvrdim, ze ochrana autorskych prav funguje dokonale (zdravime treba agenturu DILIA), ale vykriky typu "autorska prava jsou prezitek, zrusit okamzite!!§§!" mi prijdou dost mimo misu.
Prostě se smiřme s tím, že Rejpavej_krtek je zlodějská mrdka a pojďme na další téma, no.
OLOLOL!!! A nejsou padelky zbozi parazitovani prave na dusevnim dedictvi (a tudiz de facto porusovani autorskych prav)?
Proč demagogickýho? Vždyť je to konkrétní odpověď na to co tvrdil hypermarket.
postnout originalni demagogicky prispevek primo do tohoto klubu je ovsem majstrstyk.
Tam je rozdíl v tom, že ukradené zboží majiteli zmizí, kdežto ukradený román jen velice teoreticky sníží tržby. Ale tím nechci říci, že jsem vyloženě proti ochraně autorksých práv, ostatně díky nim mohu vydávat knihy.
Sry, já myslel, že jsem v KkA.
Jak jsi přišel na to, že nenapadlo? Padělků zboží je taky hromada.
Kazdopadne je to zhruba na urovni vyroku "zasteleni do hlavy neni to same, jako zastreleni do srdce".
No nevim, ja si vzdycky predstavim dve varianty - "clovek se celozivotne dre a vybuduje tovarnu na popularni zbozi", nebo "clovek se celozivotne dre a napise velmi popularni roman". V prvni verzi by nikoho nenapadlo, ze krast to zbozi nebo cast tovarny by melo byt v poradku, v druhem pripade to mnohym prijde naprosto spravne.
Mno, to bezesporu, ale řeč je o autorských právech.
Jsou i statky, které nejsou výsledkem lidské činnosti a mohou vydělávat. Například přírodní park, přeneseně také životní prostředí je dnes vlastně statek (jsme ochotni platit za menší znečištění).
Je rozdíl, jestli o ten produkt tvůrce přijde nebo mu zůstane.
Hmotný i nehmotný statek je výsledek lidské činnosti. A pokud ho chce využívat někdo jiný a nezaplatí jej (ukradne), nevidím v tom rozdíl.
